Дело № 2-3837/2023

23RS0037-01-2023-005910-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 года                     г. Новороссийск

Октябрьский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Головина А.Ю.,

при секретаре Камышевой Ю.В.,

с участием истца Лысенко Л.Е., представителя истца по доверенности Иванова А.А., представителя ответчика УГХ АМО г. Новороссийска по доверенности Роменского П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко Лидии Ефремовны к Управлению городского хозяйства администрации МО г. Новороссийск, Лысенко Виктору Захаровичу о признании частично недействительным договор приватизации жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к УГХ АМО <адрес>, ФИО3 о признании частично недействительным договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование указано, что указанное жилое помещение было приватизировано ДД.ММ.ГГГГ. В момент приватизации данного жилого помещения истец имела равные права пользования помещением со своим супругом ФИО8.

В данной квартире истец зарегистрирована и проживает с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в целях оформления договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на указанное помещение истец обратилась за юридической помощью.

В связи с тем, что документы приватизации не сохранились, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, в архиве администрации МО <адрес>, ознакомился с документами о приватизации и сообщил ФИО2 о том, что согласно договору на передачу в собственность жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ единоличным собственником данной квартиры является ФИО3

Истец указывает, что от участия в приватизации она не отказывалась, сотрудник квартирно-правовой службы заявила о необходимости подписать согласие на приватизацию и заверила, что истец участвует в приватизации вместе с супругом, а квартира перейдет им в общую долевую собственность. Иного жилья, кроме спорной квартиры не имеет.

Просит суд признать сделку приватизации квартиры по договору о передаче в собственность жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Квартирно-эксплуатационной части <адрес> и ФИО3 о передаче в единоличную собственность <адрес> по адресу: <адрес> недействительной в части не включения в число собственников истца. Признать за истцом право собственности на ? доли<адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, уменьшив долу ФИО3 в праве общей собственности на указанную квартиру до ? доли.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика УГХ АМО <адрес> не возражает против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснил, что на момент приватизации спорной квартиры, в ней проживали и имеют право пользования ФИО2 и ФИО3. Отказ ФИО2 от приватизации не давался.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения уведомлен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил.

С учетом мнения участников процесса, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» и статьей 54.1 Жилищного кодекса РСФСР граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В силу части 1 статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

Передача жилого помещения в собственность одного нанимателя без оформления отказа лиц, сохраняющих право на это жилое помещение, от права на получение доли в собственности на него законной и соответствующей требованиям статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» и статьи 54.1 Жилищного кодекса РСФСР признана быть не может.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Статьей 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» предусмотрено, что передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется, и государственная пошлина не взимается.

Из материалов дела следует, что истец проживает в квартире по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Квартирно-эксплуатационной частью <адрес> и ФИО3 заключен договор о приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому указанная квартира передается в собственность бесплатно ФИО3, что подтверждается договором № на передачу в собственность жилого помещения (квартиры).

Вместе с тем, в соответствии с архивной выпиской из лицевого счета квартиросъемщика №, в момент приватизации жилого помещения, по спорному адресу были зарегистрированы ФИО2 и ФИО3, что также подтверждается письменными пояснениями их сына – ФИО9.

ФИО2 зарегистрирована в квартире с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

Как указывает истец, от участия в приватизации она не отказывалась, оспариваемая сделка по передаче ответчику ФИО3 в собственность спорной квартиры совершена с нарушением закона и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительной в части невключения ФИО2 в договор на стороне приобретателя.

Как следует из правовой позиции КС РФ, выраженной в постановлении КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина ФИО10», в случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Таким образом, для оформления единоличного права собственности на ФИО3, требовался отказ от участия в приватизации ФИО2, которого, согласно материалам дела, истец не давала.

Истец в обоснование своей позиции также указывает, что была уверена, что участвует в приватизации и приобретает ? доли в праве общей долевой собственности, поскольку сотрудниками квартирно-правовой службы не были разъяснены ее права и обязанности, положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации», а также ее правовой статус после завершения процедуры приватизации.

Ввиду изложенного, суд полагает, что невключение ФИО2 в состав сособственников спорной квартиры, является необоснованным.

В связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Признать сделку приватизации квартиры по договору о передаче в собственность жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Квартирно-эксплуатационной части <адрес> и ФИО3 о передаче в единоличную собственность <адрес> по адресу: <адрес>, недействительной в части не включения в число собственников ФИО2.

Признать за ФИО2 право собственности на ? доли <адрес> по адресу <адрес>, уменьшив долю ФИО3 в праве собственности на указанную квартиру до ? доли.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: