Дело № 2-2061/2023

23RS0037-01-2023-001990-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» октября 2023 г.                        г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Головина А.Ю.,

при секретаре Камышевой Ю.В.,

с участием: представителя истцов по доверенности Ермакова Г.В., представителя ответчика по доверенности Иванова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляева Александра Владимировича, Гуляевой Елены Михайловны, Гуляева Владислава Александровича, Митягина Дмитрия Эдуардовича к ООО «Оплот» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы Гуляев А.В., Гуляева Е.М., Гуляев В.А., Митягин М.Э., Митягин Д.Э., обратилась с уточненным иском в суд к ответчику к ООО «Оплот» о защите прав потребителей.

В обоснование в иске указано, что истцы на основании договора на передачу в собственность жилого помещения /квартиры/ от 31.05.2006 г. являются собственникам по 1/5 доли каждый – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обслуживающей организацией вышеуказанного многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ООО «Оплот». Начиная с лета 2022 г. в указанном доме, касаемо квартиры истцов, происходит разрушение наружных стен, а также разрушение межэтажного перекрытия и фундамента. В связи с чем в квартире истцов имеется постоянная сырость, что привело к появлению плесени и грибка практически во всей квартире. По данной причине в адрес ответчика было направлено заявление об устранении данных разрушений. Однако ответом ООО «Оплот» от ДД.ММ.ГГГГ в ремонтных работах было отказано. Истцы полагают, что ООО «Оплот» не исполнят свои обязательства ненадлежащим образом, что привело к появлению влаги в квартире и образовании в ней плесени и грибка. По этой причине ответчик обязан устранить указанные причины появления влаги в квартире. Вследствие указанных обстоятельств, истцам, как собственникам причинен материальный ущерб. Для устранения вышеуказанных последствий необходимо произвести соответствующий ремонт в квартире, стоимость которого составляет 302 364 рубля, что подтверждается экспертным заключением ООО «Альфа-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить сумму причиненного ущерба и произвести необходимый ремонт жилого дома в части затрагивающей квартиру истцов, однако данные требования ответчиком были проигнорированы.

С учетом уточнения исковых требований, просят взыскать с ООО «Оплот» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 154 006 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 84 503 рубля. Взыскать с ООО «Оплот» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в сумме 77 003 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 46 001 рубль 50 коп. Взыскать с ООО «Оплот» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в сумме 77 003 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 46 001 рубль 50 коп. Взыскать с ООО «Оплот» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в сумме 77 003 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 46 001 рубль 50 коп.

Ответчиком ООО «Оплот» были предоставлены письменные возражения на иск, в котором указано, что решением ГЖИ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом (далее-МКД), расположенный по адресу: <адрес> исключен из перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет ответчик - ООО «Оплот», данная информация поступила в систему ГИС ЖКХ, лишьДД.ММ.ГГГГ Основанием для внесения изменений послужило проведение общего собрания собственников указанного МКД, на котором был выбран непосредственный способ управления домом по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 17 Правил № собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. При этом они обязаны предварительно утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (чего за весь период эксплуатации сделано не было). В соответствии со ст. 247 ГК РФ, пп. 1, 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ и пп. 18, 21 Правил № принятие решений о текущем и капитальном ремонте общего имущества в МКД относится к компетенции ОСС помещений в этом доме. Однако, собственники помещений рассматриваемого МКД общих собраний с повесткой дня «текущий/капитальный ремонт» - не проводили, размер и источник финансирования не определяли. Установлено, что за весь период эксплуатации МКД №, капитальный ремонт не проводился, а факт необходимости его проведения закреплен в 2013 году в ходе утверждения региональной программы капитального ремонта, при этом, решением Городской Думы муниципального образования <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ №, был запланирован снос спорного МКД в период 2016- 2020гг., следует, что все заявленные дефекты (недостатки), возникли задолго до начала управления ответчиком спорным МКД № и относятся к капитальному ремонту. Доводы Истцов относительно того, что ответчик в период управления не соблюдал нормы постановления Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, являются несостоятельными. Услуги и работы, предусмотренные постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, являются обязательными для управляющей или подрядной организации только в случае указания на них в договоре, однако в договоре управления МКД по Суворовской 6, такие указания отсутствуют. В других случаях указанные правила носят рекомендательный характер (п. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «184-ФЗ «О техническом регулировании»). При этом, в силу п.п. 4.9 и 4.10 договора управления МКД № С/6 от 05.09.2019г., в случае возникновения необходимости провести дополнительные ремонтные работы как общего имущества, так и жилого помещения собственников, такие работы производятся Ответчиком по заданию собственников и за дополнительную плату. Однако соответствующих заданий (заявок/решений), от собственников помещений МКД №, не поступало. Напротив, собственники МКД№ установили минимальный тариф, который с учетом индексации составляет 948,02 (девятьсот сорок восемь рублей, две копейки) в месяц. То есть, в расчете на каждого истца плата вносилась в размере менее чем 190 рублей в месяц на человека, а за весь период управления ответчиком данным МКД с 11.2019 по 04.2023, истцами внесено 42 264 рубля или 8452 рубля на человека При этом, истцы требуют с ответчика более 500 000 рублей компенсации, а также проведение восстановительных работ, относящихся к капитальному ремонту по недостаткам, возникшим задолго до подписания договора с ответчиком. В материалах дела имеются достаточные данные, подтверждающие износ спорного МКД на момент начала управления Ответчиком, который к тому времени уже составлял более 70%. В этой связи, доводы Истцов о том, что разрушения спорного МКД начались с лета 2022, являются противоречивыми и не могут быть признаны состоятельными.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО4 не явились, уведомлены надлежащим образом.

Их представитель по доверенности – ФИО6 в судебном заседании исковые требования уточнил, ссылаясь на то, что субъектный состав истов изменился, поскольку договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцами ФИО1 и ФИО9, последний подарил ФИО1, принадлежащую ему 1/5 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. После заключения указанного договора дарения, доля ФИО1 увеличилась с 1/5 доли до 2/5 долей в указанной квартире, а даритель ФИО9 выбыл из числа ее собственников. В части исковых требований об обязании ответчика произвести ремонт внешних стен МКД, межэтажного перекрытия и фундамента, в части касающейся квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также о взыскании судебной неустойки, истцы на данные требования не подержал.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО7, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на ранее приобщенные к материалам дела письменные возражения.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцы, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9 и ФИО4 на основании договора на передачу в собственность жилого помещения /квартиры/ от ДД.ММ.ГГГГ являются собственникам по 1/5 доли каждый – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обслуживающей организацией вышеуказанного многоквартирного дома является ООО «Оплот» с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

(в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ)

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно доводам истцов, начиная с лета 2022 г. в указанном доме, касаемо квартиры истцов, происходит разрушение наружных стен, а также разрушение межэтажного перекрытия и фундамента. В связи с чем, в квартире истцов имеется постоянная сырость, что привело к появлению плесени и грибка практически во всей квартире.

Для устранения вышеуказанных последствий необходимо произвести соответствующий ремонт в квартире, стоимость которого составляет 302 364 рубля, что подтверждается экспертным заключением ООО «Альфа-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертная компания».

Согласно заключения эксперта ООО «Экспертная компания» №.23/197 от ДД.ММ.ГГГГ Повреждения внешних стен МКД, межэтажного перекрытия и фундамента, в части касающейся квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имеются:

на плоскости внешних стен мелкие и глубоки трещины, сквозные трещины, местами образование плесени, отслоение штукатурного и окрасочного слоев;

межэтажное перекрытие - деревянное просело и деформировано, местами деревянное перекрытие прогнило, имеются сквозные дыры;

на плоскости фундамента - глубоки трещины, сквозные трещины, отслоение декоративного отделочного слоя, вспучивание и деформация.

Выявленные повреждения в конструктивных элементах жилого дома по адресу: <адрес>, отраженные в ответе на первый вопрос, относятся к капитальному виду ремонта.

В материалах гражданского дела № не отражены документальные сведения о проведении работ по капитальному ремонт. многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию пс настоящее время.

Повреждения внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имеются:

пол - просели конструкции деревянных полов, имеются разрушения в местах примыкания к наружным ограждающим конструкциям стен, имеются сквозные разрушения деревянного покрытия;

стены - местами выпучивание конструкций стен, отслоение обоев, отслоение керамической плитки, отслоение штукатурного слоя, образование плесени, трещины;

заполнение дверных проемов - отслоение окрасочного слоя, деформация деревянных конструкций;

заполнение оконных проемов - на плоскости откосов трещины, образование плесени;

потолок - натяжной из ПВХ пленки, определить состояние поверхности потолка без демонтажа натяжного потолка, не представляется возможным.

Причиной выявленных дефектов (недостатков) во внутренних помещениях <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является отсутствие периодических работ входящих в перечень работ по текущему ремонту, таких как, текущей ремонт фундамента, наружной отделки и герметизации стен, внутренней отделки мест общего пользования, перекрытий и прочих работ, за весь период эксплуатации здания, что привело к физическому износу конструктивных элементов здания и внутренних отделочных покрытий помещений. И как следствие, привело к необходимости приведения работ по капитальному ремонту.Стоимость восстановительного ремонта <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на II квартал 2023 года, на момент проведения экспертизы, составляет: 385 015 руб.

Определить временной период возникновения повреждений внутренней отделки квартиры, распложенной по адресу: <адрес>, не представляется возможным по причине:

отсутствия эксперта, в начальный период времени возникновения повреждений внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес>;

отсутствуют методики определения повреждений (трещин по стенам, отслоений обоев, деформация напольных деревянных конструкций) и иных конструктивных элементов отделки по прошествии времени.

Экспертиза проведена с соблюдением требований ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ и у суда нет оснований сомневаться в законности ее выводов. Ответчиком экспертиза не оспорена.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред. причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно представленной карточке дома по адресу: <адрес> (л.д.87), сведений государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, общий износ здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 78%, состояние: ветхий.

По сведениям Государственной информационной системы жилищно- коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ https://dom.gosuslugi.ru)жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>, на дату 21.11.2017г. установлен общий износ здания, составляющий 78%, техническое состояние жилого дома оценивается как ветхое.

Из чего следует, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по сведениям ГИС ЖКХ, находиться в аварийном состоянии (износ здания более 70%) с 2017 года.

Заключением эксперта ООО «Экспертная компания» определено, что за период управления УК ООО «Атмосфера». ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год и три месяца) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (восемь месяцев), многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, произведены следующие работы по текущему ремонту: 2019 г - техническое обслуживание газового оборудования, прочистка вентиляционных каналов 32шт., ремонт отмостки 4 кв.м.;

За период управления УК ООО «ОПЛОТ» с 2019 года по настоящее время многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, д.г произведены следующие работы по текущему ремонту: 2020г. - проверка герметичности внутреннего газопровода и газового оборудования; 2022г. - прочистка канализации, замена сифона, проверка дымоходов и вентиляционных каналов, проверка герметичности внутреннего газопровода и газового оборудования; 2023г - ремонт кровли (лист шиферный 3шт.), закраска стен фасада от граффити.

Таким образом, за период управления УК ООО «Атмосфера» и УК ООО «ОПЛОТ» многоквартирным жилым домом по адресу г Новороссийск, <адрес>, производился мелкий текущий ремонт, без проведения работ по текущему ремонту фундамента, наружной отделки герметизации стен, внутренней отделки мест общего пользования, перекрытий и прочих работ входящих в перечень работ по текущему ремонту.

Сведения о проведении текущего ремонта многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, с момента многоквартирного жилого дома в эксплуатацию до 2019 года, отсутствуют.

В результате проведенного экспертного осмотра определено, что выявленные повреждения в конструктивных элементах жилого дома по адресу: <адрес>, относятся к капитальному виду ремонта.

Для восстановления (устранения) повреждений, образованных в конструктивных элементах жилого дома по адресу: <адрес>, необходимо проведение капитальных работ по усиленны фундамента, стен, замене деревянного межэтажного перекрытия.

Заключением эксперта определено, что причиной выявленных дефектов (недостатков) во внутренних помещениях <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является отсутствие периодических работ входящих в перечень работ по текущему ремонту, таких как, текущей ремонт фундамента, наружной отделки и герметизации стен, внутренней отделки мест общего пользования, перекрытий и прочих работ, за весь период эксплуатации здания, что привело к физическому износу конструктивных элементов здания и внутренних отделочных покрытий помещений. И как следствие, привело к необходимости приведения работ по капитальному ремонту.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии у него ответственности перед истцом за причиненный ущерб суд считает не состоятельными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 385 015 рублей, пропорционально долям истцов в праве общей долевой собственности на квартиру.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права истцов, как потребителей, требование истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При принятии решения о размере компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу каждого истца денежную компенсацию морального вреда частично в размере 5 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрения судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить сумму причиненного ущерба и произвести необходимый ремонт жилого дома в части затрагивающей квартиру истцов, однако данные требования ответчиком были проигнорированы, что послужило основанием для обращения в суд.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер штрафа до 25% и взыскать его в пользу истцов соразмерно их долям в праве собственности на квартиру и, соответственно, присужденной суммы восстановительного ремонта, а именно: в пользу ФИО1 - 38 501,50 рублей, а в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 19 250,75 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ООО «Оплот» пользу ООО «Экспертная компания» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 27500рублей согласно письменному ходатайству экспертной организации.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства взыскивается госпошлина в размере 7350,15 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Оплот» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 154 006 рублей, денежную компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 38501,5 рублей.

Взыскать с ООО «Оплот» в пользу каждого истца – ФИО2, ФИО3, ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в сумме по 77 003 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей, штраф по 19250,75 рублей.

Взыскать с ООО «Оплот» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 7350,15 рублей.

Взыскать с ООО «Оплот» в пользу ООО «Экспертная компания» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 27500 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                    А.Ю. Головин